Вы совсем не понимаете мотивацию ученых

Из комментариев по поводу приза Эйнштейна:

‘Кажется вы совсем не понимаете мотивацию ученых. Открытия уровня “теория относительности” делались не ради миллиарда долларов и не ради нобелевской премии. Ученые уровня Эйнштейна – это такой особый феномен, особый склад ума, который точно не про “изобрету-ка я что-нибудь, чтобы стать сказочно бохатым!”. Возможно вы невольно спроецировали свою собственную мотивацию на других людей. Почитайте биографии ученых и обратите особое внимание на их образ жизни, быт, окружение, привычки – и вы поймете, что деньги вообще не являются их мотиватором. Из первого, что мне приходит на ум в качестве примера, замечательный наш ученый Перельман, который отказался от премии в $1 млн за решение “математической задачи тысячелетия” – доказательство гипотезы Пуанкаре. И таких примеров множество.”

Попробую ответить на этот комментарий.

Я книги о великих людях читаю с детства. Когда мне было лет 12 у нас в школе было увлечение коллекционировать марки. Кто-то коллекционировал “спорт”, кто то “искусство”. У меня же основная коллекция была “великие люди”.

Я прочитал как то, что Тони Роббинса всегда интересовало почему великие люди стали великими. Так вот эта тема меня тоже интересует со школы. Я уже тогда активно читал биографии великих людей. И первую биографию Эйнштейна я прочитал в школе. Больше всего меня тогда поразило, что Эйнштейн был философом. Не доморощенным философом, а изучающим философию как науку. И перед поступлением в университет Эйнштейн хотел поступать на кафедру философии, но его отец настоял, чтобы Альберт пошел на физический факультет.

Я прочитал в последние годы ещё 2 биографии Эйнштейна: Уолтера Исааксона и Мичио Каку. Плюс читал книги по теории относительности типа Reality Is Not What It Seems by Carlo Rovelli.

Насколько я разбираюсь в мотивации учёных может говорить и тот факт, что я жил в научном городке большую часть своей жизни.

На первом месте, конечно, у учёных не деньги – это факт. Но говорить о том, что их вообще деньги не интересуют и вообще никак не мотивируют – ну это как бы быть вообще не в теме… Это даже не смешно)

Эйнштейн, будучи студентом да и после его окончания многие годы нуждался в деньгах. У него при мизерной зарплате нужно было думать чем кормить жену и детей. Престиж на хлеб не намажешь.

Что же касается Перельмана, то пример Перельмана показывает как раз то, что учёным НУЖНЫ деньги. Я не оговорился. Стоит только копнуть чуть глубже газетных заголовков – и выяснится, что в реальности всё наоборот.

У Перельмана нет ни жены ни детей – вот и вся подоплека. Была бы жена – Перельман бы принял другое решение.

Приведите пример ученого, который отказался от миллионного приза и у которого есть жена и дети. И вот тогда и поговорим серьезно за мотивацию.

На одного Перельмана будут тысячи учёных уровня Перельмана, имеющих семью, которые возьмут миллион долларов и спросят “а может быть что-нибудь ещё?”. И правильно сделают. Престиж на хлеб не намажешь и детей таким бутербродом не накормишь.